2.3. Ликвидация конструкции государственного управления СССР с целью смены типа цивилизации путём вменённого насилия (социальная катастрофа).

В современных суждениях обществоведов в качестве социальных катастроф принято понимать скачкообразные изменения состояний общества, возникающие в виде внезапного ответа социальной системы на плавное изменение внешних условий. По сути дела, на территории бывшего постсоветского пространства в открытом формате проявилось воплощение одного из древних философских умозаключений о причинно-следственных закономерностях в сфере объективной окружающей реальности бытия.

Придерживаясь принятой логики суждений, следовало бы сделать некоторые уточнения относительно свершившейся исторической катастрофы в России, как результат от вменённой неолиберальной реформы, а именно. Под причинной частью указанной закономерности, стало быть, угодно и поклонно следует воспринимать, – насильно вменённый прозападными реформистскими служителями факт ликвидации Конструкции Государственного управления СССР и установление некой «новой» Конструкции Политической системы России, как основы для якобы «единственно целесообразного» организованного бытия на текущем этапе. А в качестве следственной части этой закономерности, определённо и повинно сформировался итог всего свершившегося, – смена типа цивилизации, приведшая к социальной катастрофе среди коренных народов России, и разрушению ранее существовавшей гармонии общей соционической картины отношений между советскими людьми и группами из них, с одной стороны, и ранее достигнутым, но в одночасье ликвидированным уровнем уникально-исторической социальной справедливости в бывшей социалистической классовой структуре общества вцелом, с другой стороны.

Сокрытие самого факта исторической катастрофы уже невозможно, но размытие сути о свершившемся и отвлечение части активного самосознания коренных народов России от понимания истинных антинародных и антигосударственных целей реформы, а также сокрытие факта прямого авторского западного участия в сговоре с их служителями и им преданными исполнителями с российской стороны в лице реформаторов, – вот истинная цель и суть действий нынешних продолжателей реформы с ими построенным, привлечённым государственным и «ограниченно общественным» инструментом насилия. Граней в такой информационной и антисоциальной войне по ликвидации самосознания народа не существует, ибо она ведётся до полной победы какой-то одной из сторон.

Во имя спасения России, именно в сей час пришло время дать решительный отпор всем историческим авантюрам реформаторов, их сопровождающим купленным мыслителям и политтехнологам, пытающимся перевести временно растерянное самосознания коренных народов России в состояние автомоторной машинной логики безрассудства и ложного восприятия всего свершившегося, как будь-то бы оно есть «неотъемлемое и единственное естество современного пути развития цивилизации». В этой связи, целью нашего исследования по этой части суждений мы видим в чётко выраженном проявлении истинной причинности и истинного итогового последствия, вместе – как опорного базиса здравого мышления для ликвидации туманной лжи, насажденной реформаторами в сфере указанной важной проблемы.

Главным индикатором, т.е. истинным мерилом успешности любого этапа развития цивилизации, а значит и единственной целесообразности в определении пути и его воплощения через объективно избранную устойчивую конструкцию организованного бытия по всем сферам и направлениям его потребного проявления, строго соответствующего конкретному этапу исторического хронопроцесса, является состояние достигнутой степени гармонии в общей соционической картине отношений между людьми и группами из них в обществе.

Всё совершенство уровня развития людей, соотнося и соизмеряя указанное с суждением о функциональном предназначении их на Земле, как индивидов от Разума (см. философский камень, Часть 2), зависит именно от самого уровня созданной и сформировавшейся гармонии в отношениях между людьми, их устремлений к локализации всяких проявлений насилия и несправедливости, в том числе и социальной, естественного разумного уложения комплексной социально-правовой иерархии в конструкции управляемого бытия вцелом объективному учёту и соответствию индивидуального функционального наделения каждого человека и общей исторической функции общества на каждом текущем этапе развития цивилизации.

Указанное существенно выше того, о чём могли рассуждать реформистские идеологи, психологи и, даже, служители религиозного культа любой из конфессий, поскольку истинная суть о сказанном в какой-то степени находится и должна быть в состоянии некой апофатичности, и быть вечным ориентиром для своеобразного мечтательного устремления и чистых помыслов людей.

В этом смысле весь остальной оценочный уровень цивилизационного совершенства, т.е. уровень развития познания людей, технологическое совершенство всей сферы искусственно рукоприложенного бытового и иного комфорта своего организованного существования, достижения совершенства культуры и искусства и прочее, – всё вместе, это всего лишь сопутствующие индикаторные факторы, положительно или отрицательно влияющие на темпы совершенства цивилизационного развития. Терпеливому участию во всякой нынешней неразумной полемике об этом, исходящей толи со стороны мыслителей от науки, толи со стороны религиозных толкователей, пришёл разумный конец. В этом нет более необходимости нашего участия, к чему призываем и других светло рассуждающих.

Несложно себе представить, на сколько тысячелетий назад было бы отброшено всё человечество со всем своим совершенным уровнем развития, если была бы развязана очередная мировая война, но уже с применением ядерного оружия, или не убедительны примеры и последствия последних двух мировых войн без такового оружия?

Однако, нынешние наши рассуждения о более трагичном проявлении! Впервые в истории развития цивилизации, достигнутая относительно устойчивая гармония общей соционической картины в отношениях между людьми и впервые проявленные положительные отдельные фрагменты социальной справедливости в базовых уложениях бытия на 1/6 части территории планеты, – ликвидированы и, как цепная реакция, таковые разрушения расползаются по всей планете нарастающими темпами! Этого уже не миновать ни одному государству, неважно в какой очередности будет свершено таковое. Процесс будет проявляться внезапно и зачастую без основательных причин.

Не помогли в России, как в положительную, так и в отрицательную сторону, ни совершенство научно-познавательного уровня, ни усмиряющая и умиротворенная мощь религиозного и всевышне-испрашиваемого воздействия и защиты, ни объединённая гранитная твердь многомиллионной партии идейных бойцов «за светлое справедливое будущее» с теоретической марксистско-ленинской научной единственностью, ни уровень изящества и совершенства культуры и искусства, ни достигнутая степень устойчивости обучения и воспитания, ни военно-техническое совершенство и превосходство и прочее! Ничто и никто не смог противостоять разрушению таковой уложившейся временной гармонии, но почему?

Всё оказалось тщетным и беспомощным против такового исторического разрушающего краха, разрушены все и всякие отношения межрегионального и общегосударственного масштаба, в трудовых коллективах производственной и научной сферах, во всех организациях самой передовой учебно-воспитательной ориентации, в семье и просто между людьми вцелом. Люди в отношениях друг к другу перестали быть человеками. Вся территория России превращена в поле добычи и полуживотного выживания! Нет разумного смысла подтверждать сказанное цифровым статистическим наполнением. Рухнуло всё, с чем были связаны добрые помыслы и мечты у большинства людей огромной, монолитной в отношениях между людьми, страны.

Как же таковое могло проявиться воочию, почему большинство общества не смогло противостоять незначительному разрушающему меньшинству реформаторов, почему в таковой сложный для страны момент основная масса народа осознанно приняла повинное состояние и полное непротивление, какие сверхъестественные силы свершили таковое? Ответить на этот вопрос истории некому, даже представителям объектово-изотерического миропонимания, соответственно и позаботиться о воссоздании гармонии и социальной справедливости в обществе как бы тоже некому. Но так ли это?

У литературоведов все эпитеты серого окраса закончились, а цветные писания по текущим состояниям российского общества непристойны; ваятели и им сочувствующие признали пределом современного совершенства «чёрный квадрат» Малевича и в выборе дальнейшей изобразительной тематики загрустили; историки побратались со статистами и перешли к финальному наслажденному состоянию подсчёта разрушений и перемен «Итого»; идейные творцы обрели новую для себя профессию «политического патологоанатома» и пытаются найти что-то новое в уже давно сгнившем старом; «рулевую» функцию «по выбору нового пути развития» захватили рвачи временщики, не заметив у себя ошейник и цепной поводок, удерживаемый твердой рукой их западных попечителей; вся бывшая лидирующая творческая мощь театра и кино, усиленная спортивной закалкой орденоносцев-олимпийцев и мастерством закулисной аранжировки от филармонии и балета заселила Верхнюю и Нижнюю палаты Парламента, и, проявив недюжее мужество, резко и существенно усилила «право и порядок» с пользой для себя и с «воровской заботой» от народа, который по старой привычке автомоторно, но добросовестно обслуживает их частное благо и состояние до сей поры. Но даже всемирно известного мастерства А.С. Пушкина было бы недостаточно в стихах и сказках изложить суть «благодушного и ублаготворенного» взаимного состояния между властями и народом, поскольку сама истинная информационная суть слова красного и праведного не смогла бы раскрыть и подтвердить постоянство такового состояния и дать уверовать в долгом его удержании, т.е. во веки веков. Очень хотелось бы добавить, Аминь! Но, не досуже в тени блаженного пребывать, пора охолониться и воссоздать светлоразумное, и не быть в бессилии мыслей! Истинная суть первопричинного и следственного от ликвидации Конструкции государственного управления СССР, такова.

2.3.1. Государство как основа управления общественными процессами в общей структуре организованного бытия людей.

После состояний первобытнообщинного пребывания людей, т.е. на всех последующих этапах их развития, постоянной заботой мыслителей было разрешение научных проблем о властно-подчинённом устроении общества в интересах формирования такой формы организованного бытия, которая была бы наиболее приемлема для каждого этапа исторического хронопроцесса.

Является ли естественным и общим таковой сложный процесс поиска или это всего лишь случайные помыслы неких выделившихся индивидуалов для решения каких-то своих собственнических замыслов? Насколько системно мог решаться вопрос управления обществами ранее, почему он часто носил своеобразный территориальный окрас своего воплощения, если он являлся системным, то каким образом в условиях существенного территориального разобщения и отсутствия элементарных средств связи, проявлялась плагиативность и идентичность в построении конструкций организованного бытия несвязанных друг с другом групп людей?

Вопросам подобного характера следует посвятить отдельное исследование, но ответ на них в любом случае, как поиск некой истины обо всём свершившемся в прошлом, будет возможен только с применением методологии энергоинформационной диалектики развития генотипов мозга и обязательного учёта всех истинных исполнительских программных процессов, в которые Системой были вовлечены люди на условиях их вещного применения.

Мы же ограничим наши суждения лишь временем последнего столетия России и рассмотрением только той части вопросов, которые непосредственно связанны с понятием о государстве, как основы управления общественными процессами, о влиянии конструкций его построения на структуру организованного бытия людей вцелом. Это позволит нам обрести истинное осознание последствий от свершённых реформистских действий в России, связанных с разрушением Конструкции государственного управления СССР, как первопричины исторического краха, связанного со сменой цивилизации социалистического типа. Более того, указанное осознание последствий в будущих суждениях поможет нам ответить на ряд современных проблемных вопросов, а именно: как нынешняя общественная наука позиционирует Государство, его предназначение, воплощаемые им функции, как некоего начала по формированию и управлению современным организованным бытием, какова его целесообразная конструкция, отвечает ли она требованиям социальной справедливости и может ли быть в таком виде сохранена таковая конструкция при переходе на новый этап развития цивилизации?

В первую очередь, следует разобраться, что общественная наука подразумевает и вкладывает через осознание людей в сам термин – Государство. Особенно за последнее столетие количество формулировок предложено много и нет никакой необходимости приводить их в качестве утвердившегося объективного варианта, поскольку вопрос до сей поры находится в состоянии полемики.

Большинство исследователей от общественных наук отождествляют понятие о государстве с некой обязательной конструкцией, имеющий определённый необходимый набор властных и контрольно-принудительных структур, олицетворяющих в своей совокупности государственную власть, как таковую. За столетия этот факт стал совершенно привычным для людей при их организованном бытие. При этом традиционно замалчивается, осознанно забывается и игнорируется тот факт, что сама по себе власть имеет место быть только лишь благодаря наличию самого государства и может являться всего лишь его воплощенным производным состоянием властвования.

Вследствие длительного действия насильственно-самодержавного проявления принципов и функций государственного управления в сознании не только учёных от общественных наук, но и общества вцелом, укоренилось представление о том, что государство не является как бы частью общества. Оно обрело некую условную апофатичность, ему дозволено стоять над «миром из людей» и с вершин власти «править» общество, т.е. «вершить» его судьбу, организовывать бытие через вменение решений и указаний. Немало было сделано со стороны религиозных конфессий, а также в рамках светского правового поля для того, чтобы некую власть любой формы её проявления превратить в нечто ограниченно доступное лишь «особым» людям, наделение властных полномочий которым не обсуждается другими, ими подобными. В не так существенно отдалённые времена, таковых причисляли даже к сонму неких святых и не только в религиозной сфере, как например Ленина, Сталина, Мао и прочих.

В результате такового подхода за Государством укрепилась некая традиционная и якобы обязательная функция разрешённого только ему неминуемого насилия, а рамки и уровень проявления степени его воздействия на всё общество, как бы, зависел от установленного обществом строя или волевого милования самого «верховного» руководителя. Но, каким добровольным образом и какое общество устанавливало разрешённое над собой же насилие, разве это может быть дарованным естеством для людей? Даже в Ленинских определениях, как теоретической основы для построения «светлого и справедливого социального равенства», государство позиционируется как машина для проявления насилия одного класса над другим. По истечении времён все эти «добровольно и естественно вменённые» функции обязательного насилия со стороны государства над обществом, смотрятся и воспринимаются довольно странно.

На пороге перехода в новое состояние развития цивилизации было бы целесообразно выйти из такого автомоторного состояния осознания по обязательности в навязанной насильственной сути государства и рассмотреть его функции несколько с другого сущностного ракурса. Пора бы уже попрощаться с прошлыми трактовками государства, особенно в России, где оно было либо самодержавным с особым имперским изыском насилия, либо орудием правящей коммунистической партии, которая всей мощью идеологического одностороннего воздействия постоянно и уверенно убеждала советское общество, что вменённое ею жесткое насилие есть лишь временная необходимость, вызванная постоянной какой-то борьбой, то с голодом, то с внутренним или внешним врагом или ссылаясь на необходимость обретения состояния соревнующейся с врагом державы ради «победы справедливости и коммунизма на Земле». Но и таковое «справедливое» государство тоже рухнуло, ибо и оно опиралось больше на насилие, чем на разумность и декларированную идею, как и все предыдущие.

Поскольку бытие людей должно быть организованным, значит им необходимо быть увероваными в том, что государство представляет собой необходимую объективную окружающую реальность, как многомерное явление, проистекающее в конкретном событийном времени исторического хронопроцесса. В сознании и жизненном воплощении бытия людей и общества вцелом, государство, как комплексное явление, неминуемо должно выражаться и отражаться в форме определённой конструкции с разными гранями, которые в свою очередь каждая непосредственно связаны с конкретным вопросом житейского бытия любого индивида и его взаимоотношения со всеми его окружающими. Всякое функциональное проявление государства, как необходимого и непременного системного явления, имеет под собой глубокий смысл, поскольку оно несёт в себе всегда что-то значимое от его сущности, а вместе – ему суждено быть своеобразным универсальным инструментом для формирования именно организованного бытия всех людей. Государство, это есть системное явление организующее, но не только всем и всё дающее, ибо оно функционально вправе по общему согласию установить общие Коны и в соответствии с их рамками требовать установленного поведения и действия каждого индивида, организуя при этом принятые обязательные для всех взаимные отношения и действия, формируя и добиваясь в дальнейшем намеченных общих процессов и результирующих событий.

Как мы особо подчёркиваем воочию, в указанных суждениях насилие не проявляется обязательным своим наличествованием и это не является идеализмом. Ибо в силу вступает обязательность осознания у индивидов необходимости существования государства, как такового, как объективной реальности и явления во всех сферах жизненных процессов при формировании организованного бытия, и одновременно, непременное наличествование самого факта уверования большинством индивидов в целесообразности именно таковой, а не иной другой конструкции этого государства. Любая искусственно насажденная конструкция государственного управления за пределами рамок общественно осознанной модели управления организованным бытием, – является вменённым насилием над обществом! Против таковой насажденной конструкции государственного управления со стороны общества всегда будет осуществляться сопротивление, а смещение её от обретённого властного состояния, – есть дело времени.

Как только оба этих обязательных фактора имеют место быть одновременно, вопросы о необходимости применения насилия переходят в плоскость всего лишь административно-организационного принуждения участвующих в обществе индивидов. При этом, чем выше уровень организованной социальной справедливости в обществе, как в социальном уложении отношений между людьми вцелом, так и в распределении благ и услуг между ними, тем меньшая степень административного принуждения требуется и больше проявляется элементов инициативной самоорганизации. Таковые проявления имели место быть при социалистическом типе цивилизации, но их искусственно привязывали к иной причинности, а именно к высокой партийно-теоретической подкованности, патриотизму, активной массовой идеологической работе и прочее. Но, тем не менее, они бесспорны и не требуют факторных и иных подтверждений. Хотя воистину, проявление элементов инициативной самоорганизации следует отнести к преимущественным особенностям конструкции государства советского типа, ибо это будет исторически справедливее.

Государство, прежде всего, должно предстать перед каждым индивидом в качестве определённой формы общества, но при этом обязательно являться его неотъемлемой частью, а не оторванной от жизни и общества социально паразитирующей надстройкой. Как только проявляются фрагменты отслоения и формирования надстройки, сразу в силу вступает факт появления социального паразитизма, а явленные формы его подстраиваются под таковую идейную основу, которая позиционируется этой образовавшейся надстройкой. Государство, как некий армирующий формат самой конструкции организованного бытия, повязано управляемой системой общественных отношений людей, соучаствует в формировании их сознания, направляет и руководит исполнением установленного соответствующего добровольного поведения и деятельности. Как задающий и армирующий фрагмент управления, оно способствует и организует создание всех рукоприложенных условий существования на своей определенной территории и должно обеспечивать равный, но обязательно только заслуженный доступ к таковым созданным социальным условиям существования каждому индивиду.

Государство должно обладать определённым обязательным набором функций, но и иметь ограниченное поле деятельности и влияния в обществе, о чем нельзя никогда забывать. Всякое отклонение от таковой целесообразности непременно приводило и всегда приведёт к извращению самой сущности государства и никогда не играло стимулирующей роли в поддержании темпов и правильной ориентации развития цивилизации, какая бы идея развития не позиционировалась. Примеров тому бесчисленное множество. Даже и в современный период истории проявляются попытки навязанного совмещения элементов рабовладельческих государственных конструкций с современным уровнем познания и совершенства, вменяемые со стороны отдельных исторических выскочек или групп организованной преступности. Сам подбор и формулирование обязательного набора функций государства должен исходить из концептуальных стратегий и задач, определяемых на конкретный период времени развития общества, как исторического этапа общего хронопроцесса. Наоборот, случившаяся концептуальная и стратегическая неопределённость или равно её размытость, только разрушает государственную значимость и его сущность вцелом, вводит общество в хаос, а жизнь людей ставит на грань разрушающего порочного ориентирования и гибели. Общество не может развиваться без чётко выраженного и ясного для всех вектора пути, а государство в таковом случае не может быть как системным явлением, так и объективной реальностью. Соответственно этому, дезорганизованное бытие не может являть собою, яко единственное основоположение в жизни людей, иначе – крах цивилизации такового типа. Сие утверждение есть важнейшее условие при формировании организованного бытия людей. Случившийся в России крах цивилизации социалистического типа, – подтверждение этому.

Всей своей сущностью, с чётко выраженным концептуальным ориентированием своего будущего развития, как суть данного ему функционально-территориального наделения, государство объединяет людей, проживающих на этой определённой территории и, обеспечивая взаимодействие их между собой, формирует общую соционическую гармонию отношений, предоставляя возможность через работу и труд реализовать своё функциональное природное наделение или творческое дарование каждому индивиду. В таковое взаимодействие государством вовлекается весь спектр ресурсов и средств, созданных обществом, а также предметно-ресурсные ценности естественного природного происхождения. Воплощение таковой сложной функции государством может осуществляться только через взаимодействие людей, только через них и с их непосредственным участием организуются и регулируются процессы в созидательной производственной сфере, в процессах универсального обслуживания, образовательных, научно-исследовательских и иных процессах. Таким образом, государство отстраивает определённую конструкцию отношений в обществе, управляет ими, обеспечивает его целостность и социальную упорядоченность всем участникам, формирует общую сложную конструкцию организованного и управляемого бытия людей вцелом. Чем совершеннее конструкция государственного управления организованным бытием, чем более выразительно проявляется грань гуманной ориентации и социальной справедливости для всех участвующих людей в обществе, тем меньше вероятность проявления любых элементов социального паразитизма с чьей-либо стороны. Не надо более искать иных причин во всех бедах, случившихся в России, они не могут быть сокрыты надолго и будут явлены в общественном сознании коренных народов России в ближайшее время. Наша задача упредить таковое проявление общественного сознания, ибо в противном случае всеразрушающее бунтарство неизбежно. Для России оно опасно вдвойне в отличие от любого западного государства.

Поскольку государство есть организация и явление территориального характера, то в процессе его реального конструктивного совершенства всякие «родоплеменные» взаимосвязи уходят в некое историческое прошлое, т.е. переходят в плоскость экзотического культового и ритуального наследия, заменяясь на современные общественные отношения, опирающиеся больше на разумное и осмысленное сосуществование людей, а не на рамки природных родовых ограничений. Сам социальный уклад и конструкция организованного бытия вцелом выстраиваются на принципиально иной платформе, т.е. настрой отношений происходит относительно «даром дарованной» функции и предназначения каждого индивида, ныне это понимается как талант, целесообразная профессиональная пригодность к чему-либо, как избранный путь и прочее. Всякие попытки удерживать старые клановые родоплеменные уложения, семейственность, кумовство и прочие атавизмы в структурах государственного управления, – всё это непременно ускоряет крах любой нынешней структуры организованного бытия, ибо таковое организовано только с целью вменения социального паразитизма узкой группой исторических выскочек над всем обществом. Нынешняя история демонстрирует, к чему это приводит и как это родоплеменное «владычество» в одночасье сметается народной массой. По мере совершенства познания, развития у людей уровня осознания своих истинных функций на Земле, сама конструкция государства должна выступать нейтральной по отношению к национальным, религиозным, родовым клановым и прочим ушедшим в историю проявлениям и признакам разделения людей. Исторически государство должно привести к новому сообществу людей, где будут действовать иные идеалы, ценности, жизненные цели и прочее, но об этом в последующих суждениях. Но это категорически не означает, что данную территорию по вольному усмотрению кого-либо или келейному решению каких-либо исторических индивидуальных выскочек, могут заселять любые инородные представители! Право решать о своём бытие на исторически закреплённой территории имеется только у коренных народов, и ни кто более за них решать это не имеет какого либо основания!

Некоторые функции государства придают ему, как явлению, особый статус в обществе, который заключается в том, что именно через его структуры и организованные им механизмы формируется и закрепляется некая воля всего общества, придающая государственным управленческим установлениям обязательный характер для всех индивидов общества. Государство посредством своих управляющих органов формирует определённое правовое поле, соответствующее стратегической идее принятой и осознанной обществом вцелом, обеспечивает проведение его в жизнь всеми находящимися в его распоряжении методами, в том числе административными и уголовно-правовыми. Государству принадлежит осознанная и признанная обществом монополия на законодательство и принуждение при реализации всего указанного. Чем выше совершенство и уровень развития сознания людей, уровень познания мира и осознания своего места и функции в нём, тем меньшее истребование самого факта принуждения в соблюдении всех необходимых правил и Конов общежития в обществе.

Конечно, существуют проблемы и противоречия в выявлении общей воли, в трактовке решений, принятых простым большинством, в распределении общей властной воли «по горизонтали» и «по вертикали», в соотношении общей воли и свободы личности, в адекватности общей воли общественным потребностям и интересам, в осуществимости этой воли и по многим другим аспектам. К примеру, в связи с вменением лжедемократических основ в России, навязанных со стороны западных попечителей, вопрос о легитимности монополии государства на законотворчество перешёл в плоскость одностороннего насильственного вменения в интересах узкой группы исторических авантюристов. А принуждение к исполнению перескочило всякие рамки разумности, поскольку сами действия большинства механизмов государственного управления осуществляются вне сферы установленных ими же законов. Такая конструкция государства не может носить долговременный характер, ибо само общество отвергнет её.

Одним из элементов сущностного проявления государства является созданный им аппарат государственного управления. Именно с его помощью осуществляется реализация функций и целей государства. Этот аппарат имеет сложную структуру и разнонаправленную деятельность. Одна его часть обслуживает законотворение, исполнение законов и судебную защиту граждан, т.е. связана с государственным управлением в функциональном его понимании, другая — поддерживает внутреннюю и международную устойчивость и безопасность государства, его взаимоотношения с мировым сообществом. Государственный аппарат управления, – это одновременно сила государства и его слабость, ибо нет для людей большего искушения, чем незаслуженно обретённая власть и блага от неё. Нет необходимости в каких-либо разъяснениях к сказанному. С учётом такового важного предупреждения и должен конструктивно формироваться и подбираться весь состав аппарата государственного управления. Большинство искусственно наведённых дополнительных бед в обществе нынешней России зиждется на несовершенстве конструкции государственного аппарата и несовместимости целей, уровня познания, воспитания и устремлений личностного характера у проникших к власти реформаторов временщиков, с теми требованиями, целями и функциональным предназначением и прочее, которым должны были бы обладать государственные чиновники, как таковые. Иной оценки для них не существует. В этой связи следует уведомить реформаторов временщиков, что законы проистечения исторического хронопроцесса неумолимы, ибо, чем больше бесчинства случайно проникших к власти чиновников в проявлении социального паразитизма, тем в более жестоком формате уготованы им испытания и кара за содеянное. Это неминуемо!

Государство представляет объединенное им общество людей в качестве целостной структуры на мировой арене для организации взаимоотношений с другими странами и народами. Через государство устанавливаются и поддерживаются дипломатические отношения, заключаются и исполняются международные договоры и соглашения, создаются региональные и мировые организации и союзы, унифицируются и защищаются права и свободы людей.

Таким образом, государство олицетворяет собой сложное образование, воспроизводящее и содержащее в себе много общественного и одновременно оказывающее большое влияние на состояние и развитие общества. Между государством и обществом существуют прямые и обратные связи, идет взаимообмен информацией и деятельностью. Иными словами, государство есть публичная властная сила общества. Можно добавить, организованная сила общества, но властная сила потому и является таковой, что она организована, но с какими устремлениями и целями? В этом вся загвоздка и опасность.

Драма истории и современности во многом определяется тем, каково соотношение этой властной силы и общества, насколько она отчуждена от общества и паразитична в его сторону, противостоит ему или наоборот гуманна к нему, связана с ним и хранит общество и всё им рукотворенное и дарованное, или устремлена разорить все его исторические и природные богатства, что представляет собой данная властная сила, какие цели и интересы движут ею и что она несёт обществу вцелом. Эти острейшие общественные вопросы составляют центральное направление теоретических и практических политических поисков и баталий, а на них простых ответов быть не может.

Следует сознавать сложную диалектику государства и формируемых им государственных явлений. Само государство есть плоскостная (горизонтальная) система, объединяющая всех входящих в него людей. Именно объединение людей всегда создавало государственную власть, и чем этих людей было больше, тем сильнее была власть. Любой диктатор потому и диктатор, что есть на кого опираться. Реализация государственной власти осуществляется через государственный аппарат, который имеет вертикальную иерархическую структуру с соответствующим руководящим звеном. Над плоскостной системой надстраивается пирамида государственной власти, которая призвана повседневно править дела государства. Если сюда добавить государственную службу, представляющую собой порядок ведения властных отношений и государственного управления, то становится очевидным, насколько внутренне напряженным и противоречивым по своим элементам и взаимосвязям является государство. Значит любое его одностороннее толкование, отрыв его от общества людей, превращение лишь во власть и пр., не дает полного представления о данном общественном явлении и приводит ко многим теоретическим, методологическим, нормативным и практическим ошибкам, заблуждениям и неадекватным суждениям. Более того, государство как явление, может обретать такие состояния, при которых действия государственных чиновников будут находиться в зависимости от такового состояния, при этом воля и желания самих чиновников становятся неумолимо подчинёнными, т.е. некое виртуально обретённое состояние образовавшейся вертикали власти начинает управлять действиями чиновников, формируя определённые правила их поведения. Именно таковые виртуальные состояния вертикалей власти образовались в Конструкции Политической Системы России после вменённой неолиберальной реформы.

Удивительно универсальный набор исторических ошибок, необратимо собранный и свершённый реформаторами временщиками, разрушившими конструкцию государственного управления СССР, не мог быть случайным, ибо очевиден факт ликвидации цивилизации социалистического типа, и он был их целевым устремлением.

2.3.2. Ликвидация конструкции государственного управления, как стратегическая цель смены типа цивилизации.

Политтехнологи, обслуживающие неолиберальных реформаторов, до сей поры в своих бурных суждениях упорно обходят вопрос, связанный с разумным разъяснением истинных причин «безмятежного и легкого» развала конструкции государственного управления СССР, ранее имевшей и символизировавшей гранитную твердь достигнутой социальной исторической справедливости в обществе и обретённого «истинного пути развития цивилизации, как светлого образца общности для всех народов планеты».

Внимание всех участвующих в данной полемике, а также общественное сознание коренных народов России, они пытаются увести в дебри причин иного рода по сути свершившейся катастрофы, искусственно связанных с надуманными якобы «не решаемыми» проблемами экономического характера при социалистическом управлении, неким партийно-тоталитарным режимом, отсутствием демократических свобод, гнётом моральных, духовных и социальных ущемлений, увязывая указанное со всяким прочим политтехнологическим блудом и лозунговым необоснованным лукавством. Но при этом полностью отвергнуть все базовые основы коммунистической теории развития общества, как единственной теории развития цивилизации за последние полторы сотни лет, они не осмеливаются. А предоставить новую теорию по формированию иной целостной гуманной конструкции организованного бытия людей и их цивилизационного последующего развития, они не только не в состоянии, они даже не способны задуматься об этой новой идее стратегического характера.

В действительности, реформаторам и их западным попечителям приходится усиленно скрывать тот факт, что увлёкшись реформистским плагиатом и финансовой корыстью личностного характера, предложенные им со стороны их западных попечителей, они были совершенно безумны в своих разрушительных начинаниях. Они наивно полагали, что силовой захват власти обманным путём, введение рыночного базиса в экономическую конструкцию и вменение частной формы собственности на общенародные ценности ограниченным кругом лиц в России приведёт только к реформистским изменениям в их личную пользу и на этом процесс фундаментальных изменений закончиться. Ограниченность реформаторов по осознанию окружающей объективной реальности, трафаретный подход прозападного мышления по «научным» системным и конструктивным вопросам государственного построения, неспособность восприять всю сложность уложения соционической гармонии отношений людей в обществе на исторически сложившемся генном природном базисе, генетическая неспособность элементарного предвидения всех последствий стратегического характера, граничащих с сокрытым предательством коренных народов России, привели в конечном итоге к разрушению конструкции государственного управления, а вслед за этим, и к ликвидации цивилизации социалистического типа.

Безумие в помыслах и авантюризм в действиях увёл реформаторов в невозможное, т.е. к попытке скрестить бывшее «богом помазанное» величественное имперское насилие с бывшим партийным всеподавляющим идейным и социальным прессом, но с капиталистическими замашками финансового властвования и соответствующим властным силовым наполнением, ведущим лишь только к усилению социального паразитизма во всех его извращенных проявленных формах, что само по себе не только неумно, но и теоретически даже противоестественно.

Самым печальным в данном вопросе служит то обстоятельство, что несмотря на принятие Конституции Российской Федерации, которая провозгласила, что в стране учреждается демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления (ст. 1.1), в котором носителем суверенитета и единственным источником власти является его многонациональный народ (ст. 3.1), в научной литературе продолжает использоваться старая трактовка государства в качестве какой-то структуры, стоящей вне общества или над ним, но все равно противостоящей ему.

Какими принципиально различающимися преимуществами обладала конструкция советского государства по сравнению с конструкциями западного, т.е. капиталистического типа и почему обязательно потребовалось реформаторам таковую собственную устоявшуюся конструкцию разрушить? Ответ на этот вопрос откроет глаза народам России в отношении многих ранее сокрытых целей реформистских разрушительных действий всей группы антинародных заговорщиков во главе с Яковлевым, Ельциным, Абалкиным и примкнувшей к ним молодёжной группы исторических аферистов и их последователей.

В качестве основоположения всей ранее существовавшей конструкции советского государства лежали два важных организующих принципа, которые идеологам коммунистического базиса представлялись гармонично совместными, но на самом деле именно это и таило в себе глубокое противоречие в будущем. Это – принцип пролетарской демократии и принцип пролетарской диктатуры. Удивительным является тот факт, что это противоречие идеологи коммунизма публично старались обходить умолчанием, но в практической деятельности именно на него делалась основная ставка, уводя общественное самосознание от внимания на наличие такого противоречия. Именно это противоречие в процессе строительства коммунизма полностью выхолостило из общественного сознания советского общества всякую вольную волю коренных народов, как главное основоположение при организации любой государственной власти, как таковой. По взглядам Ленина, пролетарское государство должно было бы управляться всеохватывающим большинством рабочих и крестьян, а не каким-либо меньшинством. По замыслу теоретиков коммунизма, пролетарская демократия есть демократия более полная, нежели демократия буржуазного общества, проведенная с «наибольшей полнотой и последовательностью, с какой это вообще мыслимо».

В ней, вместо ранее навязанной капитализмом угнетающей власти антигуманного привилегированного финансового и административного меньшинства, само большинство непосредственно должно было бы управлять самим собою, а государственная власть должна бы стать всенародной, как и уложиться всенародное неотъемлемое обладание природными и создаваемыми ценностями и их последующее социально справедливое распределение для всех, но по проявленным заслугам. В таковой конструкции государственного управления все властные должности должны образовываться из депутатов, выбранных на основе всеобщего избирательного права. Именно такова теоретическая закладка армирующей идеи пролетарской демократии, как некоего генератора самоуправления от всего сословия трудового народа, который, если достиг власти, то не нуждается более ни в какой диктатуре и управляется при помощи свободного проявления своих обретённых внутренних сил всего вольного начала при воплощении структуры управляемого бытия нового, т.е. советского типа.

Идея диктатуры в теории коммунистического основоположения бытия людей имела характер временный. Диктатура есть некое целевое средство насилия только для ограниченного этапа исторического хронопроцесса, как проявление воли большинства угнетённого народа, необходимое для подавления буржуазии самим трудовым народом в интересах ликвидации всяких основ, порождающих социальный паразитизм в структуре организованного бытия нового типа. Как только это подавление завершит своё целевое проистечение, диктатура должна была бы полностью потерять всякий смысл своего проявления. И это очень важный момент исполнительского обстоятельства в общем историческом хронопроцессе событий, связанных с программой построения коммунистического общества. Именно это и было нарушено в практической деятельности руководителей-коммунистов с началом 40-х годов, которые вместо упразднения диктатуры после «победы социализма в основном», наоборот вменили более жестокий уровень её применения и, самое главное, ориентировали всю мощь диктаторского насилия против того же трудового народа. Это было трагическим началом серии исторических управленческих ошибок в практическом воплощении теории коммунизма, приведшие в конечном итоге к большим отклонениям от основной идеи пролетарской демократии и её подмены на партийно-идеологический пресс вольной воли всего трудового народа, в финале. Именно этот факт сыграл решающую роль на обретение состояния полного непротивления со стороны коренных народов при действиях незначительной группы реформаторов по развалу и ликвидации СССР, как государства.

Пока, временно абстрагируясь от анализа допущенных исторических ошибок в управлении государством со стороны партийной номенклатуры, было бы неправильным полагать, что конструкция советского государственного построения опиралась только на базис пролетарской демократии, т.е. была связана лишь этой единственной наружной армирующей гранью.

Управление советским государством на основе «пролетарской демократии», в альтернативу демократии буржуазного типа, высшим своим началом считало не «волю народа», как проявление самой сути власти, а «веру в непререкаемую истинность и справедливость коммунистического строя», вменённую через партийную идеологическую машину в общественное сознание большинству народа. При всём при этом следует отметить, насколько была устойчива и сильна диктатура со стороны «имитаторов пролетариата», т.е. руководящей партийной номенклатуры! Помимо партийной идеологической машины по формированию общественного самосознания, спланированного партийной номенклатурой, был создан мощный аппарат силового подавления по предупреждению и насильственной локализации на случай возможного  проявления всяких помыслов и действий в среде основной массы народа, не соответствующих замыслу руководящей номенклатуры.

Если бы весь советский народ, проявляя «общественную несознательность», путем всеобщего голосования вдруг решил отказаться бы от идеи коммунизма, то партийные идеологи, стоявшие на вершине управления советским государством всей созданной «идейной мощью» сказали бы, «что народ не понимает истины и нуждается в особом воспитании и обучении». Поэтому в советском государстве «пролетариат», а в действительности те номенклатурные деятели, которые его лживо олицетворяли своим явленным «партийным обличием» без какого-либо истинного народного согласия, – есть «вождь и учитель», то  есть истинный диктатор.

Таким образом, пролетарская диктатура, которая должна была бы носить временный характер по замыслу теории построения коммунизма, наоборот обрела состояние устоявшейся необходимости своего постоянства при формировании процессов управления организованным бытием советского типа, практически исключающим вольную волю коренных народов. При этом сам пролетариат был имитирован ограниченной группой из некой самовыдвинувшейся партийной номенклатуры, организовавшей для себя особое привилегированное положение в социальном обустройстве общества на основе ими созданного социального паразитизма, поддержанного государственной машиной удержания такового состояния управления, которое было необходимо и выгодного для удовлетворения своих корыстных целей личностного характера только этой узкой группе «имитаторов». Народ их не интересовал никогда, а над чаянием народа осуществлялось нескрываемое многоликое издевательство в форме полного несоответствия идеализированных идеологических догм о «светлом будущем» и характере их якобы воплощения, при этом удерживая народ в состоянии материального ущемления, но обеспечивая тем же «имитаторам пролетариата» всю роскошь незаслуженного изысканного бытия. Особо остро таковое было явлено с началом 70-х годов.

Имитированный партийными руководителями «пролетариат» со всей его «пролетарской демократией», был как бы, призван вести остальной народ туда, куда сам он не всегда мог, или хотел бы идти. Это противоречие между идеей якобы «народного самоуправления» и «идеей принудительного водительства» народом, или имитированной пролетарской диктатуры, имело не только теоретическое значение по формированию запланированной номенклатурой сути «общественного сознания» народов СССР, но и являлось основной предпосылкой формирования всей истинной сути советской политики, на которой была построена конструкция управления советским государством. Застоявшаяся имитированная пролетарская диктатура, обрядившаяся во всё разнообразие форм советского социального паразитизма, одержала преобладающее влияние в указанной дуэльной группе противоречий, т.е. «пролетарской» диктатуры над пролетарской демократией. Этим самым, было ликвидировано ранее обретенное и, казалось бы, непоколебимое преимущество демократии пролетарской над демократией буржуазной.

Конструкцию построения республики советов нагляднее всего следует позиционировать снизу, а не сверху, т.е. с фундамента, а именно с самих «советов», которые олицетворяли появление впервые в истории как бы самого гуманного первоначала всего фундаментального базиса советской системы государственного управления. Нынешние реформаторы, находясь в маниакальном услужении своим прозападным попечителям, так и не смогли до конца осознать важнейшую патриотичную тонкость, заключающуюся в том, что советское государство, в противоположность новейшим европейским демократиям, в качестве отправного пункта основоположило не отдельного активного гражданина, образующего вместе с другими гражданами неорганизованную массу идейно разобщённого общества. А напротив, советское государство изначально опиралось на идейно монолитные первоначально организованные ячейки из граждан, а именно советы, как единообщность из людей – сельские, поселковые, городские, фабрично-заводские и т.д., по нарастающему масштабированию. Таковые первично организованные идейно монолитные советы и являлись тем базовым началом общего государственного органа управления, из которых образовывались все остальные органы советского государства. Советская республика именно таким образом отправлялась не от голосующего корпуса разобщённых граждан всей страны, как некоторого ложно имитированного Конституцией высшего государственного органа, которым в её же рамках можно манипулировать как угодно и кем угодно. В основе своего построения советская республика исходила от множества территориальных мелких самостоятельных ячеек, представляющих из себя в нарастающей совокупности всё уложение непоколебимой тверди самой конструкции политического, т.е. государственного управления всей страной. При такой конструкции государственного управления каждый индивид действительно обладал организационной возможностью участвовать в управлении государством.

Другое дело, как «имитаторы пролетариата» на деле воплощали эту организационную теоретическую и правовую возможность, как ими и с помощью каких средств им удавалось удерживать свою «имитационную возможность и силу»? Данной темы извращения теории в практическом преломлении мы не рассматриваем, ибо эти ошибки управленческой деятельности партийных чиновников подлежат отдельному историческому осуждению. Но, тем не менее, таков был теоретический замысел, который в основном и был воплощен в жизнь. Более детальные административно-территориальные и функциональные тонкости и различения власти в конструкции государственного управления СССР в данный момент не важны.

При наличии таковой конструкции советского государственного построения историческим аферистам вменить неолиберальные реформы было бы невозможно, так же как и в последствие было бы невозможно вменить финансовый, административно-чиновничий и национально-демографический социальные паразитизмы со всеми необходимыми для этого их основоположениями и целевыми последствиями, ради которых устраивались реформы. Перед реформаторами не было выбора, – таковую конструкцию государственного управления СССР непременно им необходимо было ликвидировать. Но как разрушить таковую непоколебимую твердь? Для этого, в первую очередь, и потребовался подготовительный переходной этап, в рамках которого нужно было успеть разрушить устойчивость общественного сознания коренных народов – «перестройка», которая и была исполнена с активным участием всё той же партийной номенклатуры!

Проявленное организационное и управляющее двуличие партийной номенклатуры, применившей неоспариваемые преимущества уникальной конструкции государственного управления СССР для решения проблем карьерного характера и личностных социальных интересов, позволили узкой группе номенклатуры вменить государственное насилие и социальный паразитизм в отношении основной массы коренных народов СССР путём сохранения в устоявшемся состоянии имитированной «пролетарской диктатуры» над «пролетарской демократией», не дав последней исторического шанса в своём становлении, как явления истинной социальной справедливости.

В результате этого к началу 90-х в общем историческом хронопроцессе событий уложилось уникальное исполнительское состояние, а именно:

Воля народа, как главное базовое основоположение любой формируемой власти, за десятилетия строительства коммунизма под руководством одноимённой партии была полностью вытравлена из общественного сознания и осознания окружающей объективной реальности. А вменённая на смену ей догматическая вера «в непререкаемую истинность и справедливость коммунистического светлого будущего» полностью рухнула вследствие бездарной политики коммунистов-руководителей в лице партийной номенклатуры.

Именно это и явилось главной причиной всей легкости в разрушении конструкции государственного управления СССР и принятия повинного состояния большинства людей страны, добровольно отказавшиеся от защиты самой твердыни своего государства перед мелкой группой реформаторов-аферистов.

Воспользовавшись этим коротким временным историческим замешательством и умопомрачением в отличие от прошлого устоявшего общественного сознания, вместо отсутствующей воли коренных народов России и разрушенной веры в справедливость «коммунистического светлого будущего», через реформатов прозападного служения был подложен миф о единственности и целесообразности цивилизации буржуазного типа и вменён для России предательский путь разрушительных реформ.

Этим суждением мы не в полной мере, но с достаточной детализацией постарались уложить истинные причины и понятия, связанные с ликвидацией реформаторами устоявшейся уникальной и социально справедливой конструкции государственного управления СССР. В результате свершённого утеряна истинная логика в осознании смысла жизни людей за счёт вменённого разрушительного не жизненного «машинного» генотипа мозга. Вставлена машинная нечеловеческая логика в практику организованного бытия людей, а путь таковой логики, – ликвидация России, как истинно исконного оплота разумного развития цивилизации.

2.4. Разрушение базовых основ формирования коммунистической идеологии и ликвидация последствий от её внедрения в среде исторических коренных народов России (идеологическая катастрофа).

Изменение конструкции государства в первую очередь всегда было гармонично увязано с изменением воли общества, меняющейся только через формирование общественного сознания. Какова воля общества, такова и конструкция государственного устроения. Результаты формирования конструкции организованного бытия людей на всех этапах событийного исторического хронопроцесса воплощались в явь именно таким образом. Особенно выразительно это проявилось на последнем этапе программного воплощения, который в России обрядился в неолиберальные реформы при гармоничном уложении Исполнительского обстоятельства и трёх Исполнительских состояний этого программного процесса.

Совокупность сложившихся Исполнительских состояний и Системой вменённое Исполнительское обстоятельство привело к полной ликвидации воли коренных народов России, как главного основоположения по формированию государства на всех предыдущих этапах развития. Новая конструкция государства в России, позиционируемая реформаторами как либерально-демократическая, перевела общее состояние управления в формы государственного диктата воли, следовательно, все функции государственного управления обрядились в прямое доминирующее насилие государственной воли над волей коренных народов.

Сам факт наличия полного доминирования воли государства над волей общества, как позиционируют нынешние учёные обществоведы, – есть классический фашизм в новых формах его современного проявления. Именно по этой причине проявилась расширенная возможность вменения со стороны образовавшегося либерально-демократического государства трёх основных форм социального паразитизма, доведённого до уровня фашизма, а именно: финансового, административно-чиновничьего и национально-демографического. Это и есть те самые «три кита», как оплот современного государственного насилия, базирующегося на доминировании государственной воли над волей народа, обрядившегося в форму фашизма под формальное определение либерально-демократической государственной конструкции управления, взявшей на себя программную функцию по формированию организованного бытия без практического активного участия коренных народов России. Именно эту основополагающую антинародную особенность своего «либерального» управления усиленно скрывают реформаторы демократы, прикрываясь лозунгами давно не существующего равноправия.

Сам классический фашизм своего идеологического основоположения не меняет, а именно – вменение государственной воли и её доминирование над волей общества. Меняются только прикрываемые лозунги лжи, позиционируемые им. Он по-прежнему выступает против пацифизма и уверенно обеспечивает неустойчивое состояние мира внутри общества через активизацию действенного прессинга по всем трём главным направлениям насилия, доводя общее состояние соционической картины отношений в стране до полного разобщения коренных народов, т.е. до состояния войны. Более того, такое разобщение коренных народов реформаторы усиленно пытаются перекрасить в цвета якобы какой-то «национальной проблемы». Народам мира не следует забывать, что по основополагающим теоретическим суждениям в идеологии фашизма: «…только война напрягает до высшей степени все человеческие силы и налагает печать благородства на народы, имеющую смелость предпринять таковую ….». Это именно тот путь, с помощью которого фашизм ориентирован в решении целей своей идеологии!

Что изменилось по сути этого лозунга в нынешнее время? Абсолютно ничего. Только таковая война поменяла в своем жизненном проявлении явную форму на сокрытую, но активно воплощенную в финансовой, административно-чиновничьей и национально-демографической сферах всех уровней организованного бытия людей. Это в прямом смысле именно и есть война, только на этот раз организованная против коренных народов, а цель её  – их полная ликвидация. Об этом уже открыто заявляют западные политики, конкретно определяя извне, какое количество населения они спланировали оставить на территории России.

Но, как могло случиться так в условиях цивилизации социалистического типа, что непреклонная воля такого великого народа, как советский народ, проявленная, сформировавшаяся и десятилетиями идейно закалённая через устойчивое общественное самосознание на базе ленинского учения коммунизма, вдруг померкла? Всё произошло именно так потому, что реформаторами была организована и свершена идеологическая катастрофа, обусловленная своей неизбежностью ещё через практические действия их предшественников из властной сферы управления. В чём же истинная суть таковой катастрофы?

Прежде всего, следует обратить внимание на то, как ныне оценивают отечественные обществоведы сам факт случившегося и причинность произошедшего:

Советская теория государства рассматривала идеологическую деятельность государства как его важнейшую функцию, посвящая ей большие разделы в учебной и научной литературе. К концу 80-х годов отношение к государственной идеологической деятельности и, соответственно, к слову “идеология” изменилось. Идеология стала пониматься как нечто злобное, насильственно навязанное сознанию. Объем учебного и научного материала резко сократился. Появилось много негативных публикаций, перечеркивающих как советскую идеологию, так и идеологию вообще. Количество их возросло после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей деидеологизацию общества. Идеологическая деятельность государства была сведена к нулю. Представляется, решение это ошибочное, проистекающее из непонимания роли идеологии в жизни общества. (В.А. Рыбаков, Омский государственный университет). Таковое упрощение в суждениях без выявления ошибок и определения виноватых приносит мало пользы для коррекции общественного сознания.

А что же в действительности в суждениях мыслителей прошлого и современного периода понимается под идеологией вообще, особенно коммунистической идеологии, в частности. При этом мы исключаем занятие нами ревизионистской позиции, а излагаем результирующую краткую суть научных суждений об идеологии вцелом, и что явилось действительно истинной базой такового уложившегося частного сегмента мировоззрения.

У идеологии, как некоего отдельного философского направления в суждениях о текущем и будущем устроении общества, как инструмента для понимания логики истории развития цивилизации, и наконец, как попытки в осознании истинной сути «философского камня», – сложная и неоднозначная судьба всем своим проистечением. Общее понятие и термин «идеология» ввёл французский философ и экономист Дестют де Траси в начале XIX века для обозначения учения об идеях, которые должны были бы способствовать  установлению твёрдых управленческих основ для политики и этики при уложении неких конструкций общества в формировании организованного бытия людей.

Идеология как таковая – это чисто исторический европейский феномен начала ХIХ века, связанный с определённой попыткой освобождения общественного сознания людей от влияния религии по вопросу своего самостоятельного обустройства в жизни. Суть феномена заключается в том, что идеология претендует на собственное понимание логики проистечения исторического хронопроцесса без влияния религиозных догм, на обладание неким знанием, которое может способствовать практическому целесообразному устроению организованного земного бытия. Идеология строится только с применением рациональных организационных способов и приёмов, апеллирует к рациональному знанию и предлагает проекты того или иного типа общественного устройства, которые общество своими силами должно воплотить в реальной жизни. Поэтому идеология представляет собой попытку людей устроиться на Земле с неким рукоприложенным комфортом и ограниченной только для себя пользой, но лишь с опорой на собственный опыт, силы и разумение.

С учетом множества критериев, которые предъявлялись к идеологии многими мыслителями, её сущность обществоведами была определена, как групповое ориентационно-ценностное сознание, реализованное в системе теоретически и эмоционально-психологически обоснованных идей, выражающих интересы, идеалы, ценности, цели определенных социальных общностей, политических организаций, наций-государств, цивилизационных сообществ и направляющих их деятельность на сохранение или преобразование различным образом существующего общественного устройства. Мы не будем вмешиваться со своей оценкой в справедливость такового определения, а примем его во внимание, как таковое.

С тех пор, как существование идеологии было вменено в научную и светскую сферу суждений, она не раз объявлялась искусственным, блаженным, вредным явлением для общества и его духовного состояния, от которого люди «неизбежно должны когда-то избавиться, в конце концов». Таковая попытка в 50-х гг. ХХ столетия была предпринята некоторыми обществоведами. Г.Мюрдаль, Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, З.Бжезинский, М.Крозье, Р.Дарендорф и многие другие западные ученые провозгласили «конец века идеологии». Они временно выдвинули свою теорию деидеологизации (отказа от идеологии), развивавшую идеи позитивизма, прагматизма и технократизма. Однако вскоре все их идеи были опровергнуты всем ходом общественного развития и вытеснены теорией реидеологизации (восстановление).

Активный скачок новой волны критики идеологии пришёлся на 80-е ÷ 90-е гг. Особую роль в её подъеме сыграли глубочайший кризис догматизированной идеологии марксизма-ленинизма, распад мировой системы социализма, переход бывших социалистических стран к рыночному базису в системе хозяйствования, свершение реформистских преобразований под лозунгами псевдодемократии. Искусственно подтягивая и соединяя само начало активного реформистского сговора с крахом коммунистической идеологии, её противники усматривали в этом несомненное доказательство «конца идеологии», призвали научный и политический мир скорее избавиться от каких-либо идеологий вообще. Более того, российские реформаторы прозападного служения особо позиционировали даже идею о том, что отказ от идеологии составляет, будто бы, одно из обязательных условий возрождения России. Ими же утверждалось, что большинство нашего народа способно реализовать себя, если не затуманивать ему голову различными идеологиями. В такой сложный момент для России реформаторы полностью блокировали доступ к средствам информации для истинных ведущих учёных, через угрозы в их адрес диссидентством, административное блокирование и прочими приёмами насилия был создан вакуум вокруг коренных народов страны для воссоздания их здравого мышления. В качестве практического завершающего шага разрушения коммунистической идеологии, реформаторы вменили в Конституцию РФ статью закона, которая запрещает государственную идеологию вообще. Однако законодательное закрепление «деидеологизации» в обществе на уровне Основного Закона страны преследовало совершенно иную сокрытую цель, – с применением правового насилия произвести подмену прежней идеологии на чуждую России идеологию западного основоположения обустройства общества, потребную и выгодную только узкой группе реформаторов. Широко разрекламированная и активно внедряемая идея «деидеологизации и деполитизации» привела к отрицательным разрушительным последствиям, в частности выяснилось, что фундамент новой государственности не только не прочен, но и чужд коренным народам России. Страна погрузилась в идейный вакуум. Однако, исстари известна народная пословица: «Русский мужик долго запрягает, но больно лягает».

Что в базообразующей основе представляет собой коммунистическая идеология. По своему характеру – это леворадикальная идея, поскольку она связана с революционными целями и задачами, а именно устранением частной собственности, ликвидацией капиталистического и других эксплуататорских обществ, формирование конструкции бесклассового социального устроения свободных от угнетения и равноправных тружеников. Формирование социально справедливого распределения производимых благ и услуг, преобладание воли народа над волей государства, самовыражение каждым гражданином в своём развитии, участие в прямом управлении государством всего народа через устроение советской власти, это и многое другое есть то самое светлое будущее, к которому якобы и вёл весь советский народ Великий Рулевой – Коммунистическая Партия. Но свои водительские функции до конца удержать рулевой не сумел.

Базовые формы коммунистической идеологии, соотносящиеся с формами советского общественного сознания, а именно политическая, экономическая, правовая, нравственная, экологическая, художественно-эстетическая и военная, имевшие самостоятельный предмет отражения в общей теории коммунизма и соответствующую форму выражения интересов и воли советского народа, – начали активно угасать. Причина этого угасания, – несоответствие позиционированных теоретических идей и уровня практического их положения и достижения по результатам внедрения их в практику развития общества под руководством Коммунистической Партии. Но это не крах, это всего лишь были ещё предпосылки его и вполне поправимые!

Со второй половины 80-х годов коммунистическая идеология вошла в кульминацию своего застоя и начала переживать глубокий идейно-теоретический кризис, вылившийся в конце 80-х начале 90-х годов в крах её как господствующей государственной идеологии в бывшем СССР и странах Восточной Европы. По оценкам многих антикоммунистов она вступила в необратимую фазу умирания, что неизбежный процесс разложения, охватил коммунизм сверху донизу. Однако коммунистическую идеологию нельзя огульно отрицать, не признавая за ней определенной доли жизненной истины, благодаря которой изменилось к лучшему и само западное капиталистическое общество, ибо многие светлые истины и целесообразные формы организованного бытия людей были заимствованы из теории коммунизма, несмотря на капиталистический базис их системы хозяйствования. Благодаря коммунистической идеологии во многих странах Европы существенным образом подвержены коррекции в лучшую сторону проблемные вопросы социального уложения в обществе и распределении производимых благ и услуг, а также многое другое.

Коммунизм, как идеология, имеет своим базовым основоположением опору на консолидацию во всём, что житейским образом может связывать каждого индивида с формированием организованного коллективного бытия, удовлетворяющего и гарантирующего социальную заслуженную справедливость каждому в конструкции такого общества, в котором воля народа есть организующее и преобладающее начало. Для теории коммунизма коллективная воля «Мы» является подлинным основанием поступательно развивающейся цивилизации социалистического типа, как первого этапа коммунизма. Либерализм, как идеология, в противоположность вышеуказанному делает свою ставку на некое индивидуальное «Я», как на основоположенную единичную суть своего признанного места в конструкции общества, т.е. в окружающей общественной действительности организованного бытия для индивидов. Кто более эффективен в освоении мира, индивидуальное «Я» или коллективное, т.е. объединенное «Мы» – вот один из центральных пунктов расхождений между коммунизмом и либерализмом.

С началом 80-х годов в результате бездарности и бездеятельности руководителей КПСС, не сумевших объединить и организовать разуменных мыслителей и профессиональных практиков на дальнейшее теоретическое развитие коммунистической теории, в своей практической деятельности не проявили способность воплотить теорию в жизненную явь по главным идеологическим формам – политической, социальной и экономической. Этим самым к началу 90-х годов пошатнули всякую уверенность о справедливости коммунистической идеологии в общественном сознании народа и предоставили появившимся реформаторам из своей же среды сокрушить идейные основы великой державы и свершить идеологическую катастрофу. Коллективное «Мы» проиграло битву претендующему на неразуменную порочную вольность индивидуальному «Я».

Коммунистическая идея не исчезнет, пока сохраняются ее социальные корни, политические источники, субъекты и идейные резервы обновления. Это подтверждает практика жизни многих стран мира, в том числе и России. Нельзя забывать, что коммунистическое движение неоднородно, в силу чего коммунистическая идея существует и развивается в нескольких идейных версиях – от умеренной социал-демократической до радикальной неомарксистской и неосталинистской. Под флагом коммунистической идеи скрывается ныне и социал-демократическая платформа, рассматриваемая в качестве тактического средства достижения стратегических целей и ценностей возможного будущего коммунистического порядка. Радикальные версии коммунистической идеологии сохраняют верность классическому марксизму: идеям диктатуры пролетариата, власти Советов, национализации собственности, директивного управления Госплана и Госснаба, народного контроля, коммунистического воспитания масс. Но это уже не идеология, – это, к сожалению, ностальгия! А что дальше?

Ныне гроза идеологического вакуума зависла уже над всем миром, таковое проявление не скрыть, как свершившийся факт глобального идеологического кризиса. Дала окончательный сбой вся система западной конструкции организованного бытия, т.е. так называемая идеология всего европейского феномена, – и либерализма и коммунизма, при этом не только в России, а в глобальном масштабе. Под вопрос выживания поставлена не только всем преподносимая модель «финансового капитализма», но и связанные с ним все и всякие основоположения либерально-демократической идеологии любых форм его проявления. Жизнь, как неумолимый судья, подтвердила главное, – она более вообще не гарантирует надежных перспектив через какие-либо конструкции общественного организованного бытия через позиционируемый базис собственного «Я», как некой преподносимой основы существования людей на Земле последние два столетия.

Особенность современного периода состоит в том, что на смену демократическому либерализму не приходит никакой другой идеологии, которая могла бы выступить ему альтернативой во всемирном масштабе. Общественная наука встала в ступор, научный и светский мир прекрасно понимает, что всякие попытки суждений о неком «постдемократическом периоде» и прочая болтовня, – всё это есть попытка выиграть время для поиска нового. Но ничего нового более нет и быть, на прежнем базисе миропонимания, не может! Ведь идеология лишь тогда обладает всей своей организующей и направляющей мощью, т.е. тем идейным духом, когда он способен наполнить волю народа до уровня устоявшегося действенного состояния в своём жизненном развитии, когда сможет способствовать устойчивому формированию воли и устремлений в будущее, когда его претензии носят универсальный характер. Только тогда идеология может претендовать на целый мир.

Российские реформаторы прозападного служения своими разрушительными действиями по устроению идеологического краха в России подписали исторический смертный приговор всей «новоевропейской эпохе идеологий» вообще, а именно либеральной и коммунистической. Запад, как инициатор европейского феномена, как родоначальник теории идеологии вообще, как распространитель этой науки и методологии жизненного общественного обустройства на всю планету, – получил бумерангом «идейный» крах и для себя!

Закончился исторический общепланетарный этап в развитии идеологии, как некоего европейского феномена, т.е. некой теории по формированию конструкций организованного бытия без религиозных догм, как на базисном миропонимании индивидуального основоположения «Я», так и на коллективном «Мы».

Не следует забывать, что теория коммунизма – это тоже европейская теория, как идеологический европейский феномен. Более нет необходимости искусственно выстраивать над пропастью прошлого мост в будущее, опираясь на какие-то ухищрения и приёмы из практики политической патологоанатомии в поиске новой идеологии. Всякая новая идеология в любом случае становится сразу простым старым приёмом по построению организованного бытия будущего (Человечество) на устаревших основоположениях прошлого мироустроения, совершенно и полностью непригодных для нового этапа развития цивилизации. А что последует дальше, а точнее возможна ли идеология вообще, как теория без религиозной или иной догмы, в будущем? Если  невозможны и будут являться явным атавизмом, как теория идеологии, так и религиозные догмы в качестве инструмента управления организованным бытием людей, что же тогда должно быть положено в организующую и управляющую основу вместо них для перехода и развития новой Цивилизации?

2.5. Истинные сокрытые факторы и особенности  управления по формированию организованного бытия людей через вменение управляющей программы «Идеология».

Прежде, чем отвечать на вышеуказанный вопрос, необходимо учесть важные истинные сокрытые факторы и особенности управления исполнительскими программными процессами, связанными с воплощением прошлого поэтапного развития цивилизации через действия людей, управляемые старой Системой. Сам факт воплощения всего поэтапного программного развития всегда был связан с формированием результирующего общественного сознания, как обязательное исполнительское условие для всяких практических действий людей. Примерно так воспринималось и осознавалось людьми, как жизненное естество и одновременно, также позиционировалось в своих умозаключениях мыслителями обществоведами. Со стороны Системы именно на эту тонкость всегда концентрировалось особое внимание при организации, обеспечении эффективности и строгой поэтапной и последовательной идентичности самого процесса управления развитием.

Управляя действиями людей, со стороны Системы необходимо было обеспечить своего рода объективность от вмешательства или какого-либо влияния на целостность приходящей управляющей информации со стороны какого-либо искажённого мнения людей. Именно правильное её осознание с безошибочным восприятием для последующих решений и действий выставлялось в качестве главного. Поскольку это было связано с непременным процессом общего текущего познания как такового, общего миропонимания через осознание окружающей объективной действительности и частного восприятия истины мироустроения по каждому этапу развития цивилизации, поэтому каких-либо результирующих отклонений в этом не должно было быть. Результирующая и не искажённая аккумуляция всего указанного процесса воздействия принимаемой информации, проявляющаяся в конечном итоге, как общественное сознание, позволяло людям воплощать именно такое уложение целесообразной конструкции управляемого организованного бытия людей, которое требовалось для конкретного исторического эпизода или этапа общего событийного хронопроцесса. При этом всё это воплощалось для каждого сформированного общества и наделённой ему территории, строго идентифицировано.

Без наличия такового организованного бытия никакого воплощения программных процессов с применением людей происходить не могло. Именно для этого на всех этапах развития цивилизации со стороны старой Системы через Управляющие Комплексы представителям 42 и 44 генотипа Мозга всегда с нарастающей плотностью предоставлялась текущая информация познавательного и исполнительного характера. С помощью её удавалось формировать определённый гармоничный уровень развития познания и приводить общественное сознание до такого действенного состояния, которое соответствовало уровню и целям текущего этапа развития цивилизации.

Всякое инициирующее авторское пофамильное «изначало», через которое и происходил процесс индивидуального или коллективного получения информации, её первичное осознание и уложение в какие-либо идеи, теории и решения для последующих действий другими, – это в нынешних суждениях совершенно неважно, поскольку историками таковое с большим чувством упоенного исследования уже изложено, правда без осознания истинной сути всего происходящего. Важно напомнить тот факт, что люди были вовлечены в исполнительские процессы на условиях вещного применения и не более того. Мы достаточного внимания уделяли этому вопросу, рассматривая поэтапные эпизоды истинного программного воплощения энергоинформационного развития генотипов Мозга в первых трёх Частях, по этой причине упускаем детализацию этого процесса.

В настоящий момент в интересах последующих суждений, целесообразно осветить следующие особенности и моменты влияния на людей информационными воздействиями со стороны Системы для формирования общественного сознания, которые влиятельно связаны с построением целесообразных конструкций организованного бытия на различных этапах развития цивилизации.

Весь исторический момент до начала XIX столетия, как отдельный эпизод событийного хронопроцесса, всё проистечение программных процессов развития цивилизации из людей имело определённую особенность в распределении приоритетов среди двух главных Программ Системы. Большую часть своего внимания этого временного этапа, сохраняя гармонию управления и формирования управляющих состояний, старая Система уделяла реализации Программы развития энергобиогенезиса живой клетки, т.е. так называемой плоти тела, совершенства его обменных процессов в разных условиях управляемого воздействия и контроля через Комплексы и Системы. Этот период являлся достаточно специфичным, особенно в вопросах управляемости процессов миграции, вменения функционально-территориального наделения конкретным регионам планеты и освоения аналогичных функций расквартированными массами людей, подбор и освоение целесообразного функционального состава формирующихся обществ из людей с учётом специфики территориального наделения, естественное и техническое совершенствование приёмов и способов адаптации в условиях окружающей среды, освоение естественных ресурсов и развитие рукоприложенных результатов своего труда и т.д., – это с одной стороны. С другой стороны, поступательно воплощался управляемый процесс развития и совершенства общего жития людей, постепенный переход от функций прямого попечительского жизнесопровождения со стороны Управляющих Комплексов и передача части ограниченных житейских управленческих функций в обществе на отдельных индивидов и групп из них, обладающих 42 и 44 генотипами Мозга. Эта часть программных процессов в основном была гармонично увязана с воплощением Программы развития генотипов Мозга, коррекция, контроль и управление которой осуществлялся через Управляющие Комплексы Кавказ и Альпы.

Это действительно заняло продолжительный исторический период. Необходимо было придать Мозгу людей, особенно выделенной группе 42 и 44 генотипов, такие «энергоинформационные и функционально-конструктивные» возможности и способности мозга, которые во всём дальнейшем процессе вменения людям сути Эбровского познания, позволяли бы делать это интенсивнее во времени. Со стороны Системы функции мозга людей «подстраивались» под конструкцию мозга «интервентов». Более того, уровень развития мозга людей, с учётом его «функционально-конструктивного» заданного и контролируемого разнообразия на всех этапах его совершенствования, не должен был давать сбои своим изменённым «совершенством» в процессе формирования его контактного состояния с формирующимся Эбровским Разумом. Это не рукоприложенные процессы, они требуют длительного времени своего воплощения, они не могли быть осознаваемы людьми. Всё это происходило, как процесс вменения через насилие извне, именно то самое «даром дарованное», против чего люди были бессильны всею своею сущностью.

Несмотря на достаточно большую продолжительность этого периода, в качестве базового основоположения всего общего миропонимания, его конструктивного и функционального устроения, развивающегося мировоззрения людей и формирования уровня их общественного сознания были положены религиозные догмы, обеспечившие в то время устойчивое единое мировоззрение на основе «Всевышнего Божественного начала всех начал». Таким образом, формирование общественного сознания людей опиралось на основоположение миропонимания «Он».

Этого «энергоинформационного мозгового» режима и состояния воздействия было вполне достаточно для организации и построения таких целесообразных конструкций управления организованным бытием, которые вполне гармонично вписывались в обеспечение и сопровождение общего программного процесса развития цивилизации из людей, укладывающиеся в единый временной такт развития генотипов Мозга и энергобиогенезиса плоти людей, одновременно. Этого ограниченного и не глубинного освещения истинной базовой сути вполне достаточно для осознания всех особенностей по происходящим процессам указанного исторического периода, поскольку нам в текущих суждениях важнее его последующий этап.

После вменения очередных изменений энергоинформационного управляющего процесса через индивидов 442 генотипа Мозга в 1841 году, как очередного программного этапа изменения процессов управления со стороны Управляющего Комплекса Альпы 2, включился очередной этап вменения извне иного уровня программного познания, способствующего проявлению скачка в развитии техники и технологий. Это предопределило и изменило условия для совершенствования уровня всех рукоприложенных сфер деятельности людей и привело к необходимости изменения конструкций и самой целевой сути организованного общественного бытия людей. К началу XIX века уложились в гармонию все программные текущие исполнительские состояния и обстоятельства, сопровождаемые со стороны Системы, которые и позволили перейти к более совершенной конструкции управления организованным общественным бытием людей, как общего исполнительского процесса очередного этапа развития цивилизации. С этого исторического момента исполнительских программных действий, опираться только на религиозные догмы в конструкции общественного обустройства и бытия людей, было уже за пределами общей программы развития цивилизации. Потребовался переход на иное программное управление явлениями, действиями и событиями.

Именно с этого момента Управляющими Комплексами был изменён характер информационного управляющего сопровождения, обеспечившего через индивидов 442 генотипа Мозга (Дестют де Траси, К. Маркс, Ф. Энгельс и др.) вменение иного базиса миропонимания и соответствующего нового общественного сознания людей в пределах европейского территориального ограничения, касающегося вопросов новой укладки в конструкции организованного бытия без влияния и основоположения религиозных догм. Этот исторический момент перехода на более совершенную форму информационного управляющего сопровождения со стороны Комплексов, учёные обществоведы назвали, переходом на идеологический базис управления обществом. Как бы его вне истины не называли прежние обществоведы, но истинная суть его заключалась совершенно в ином, – это есть смена технологии информационного управляющего сопровождения через вменённую новую функцию государственного насилия без религиозных догм в исполнительские программные действия людей, т.е. без бывшего повинного исполнительского состояния их пред апофатичным Божественным Началом. Этим актом проявления теории идеологии было положено иное «начало всех начал».

Так впервые как бы появился в сознании людей «европейский феномен», как об этом громогласно заявляли обществоведы того времени, т.е. теория идеологии вообще, как отдельное философское направление, как трёхгранная методология управления всеми сферами жизнеустроения людей на базе «собственного опыта без религиозного понятийного и иного вмешательства». Как якобы «творение учёных людей», это утверждение громко звучит уже в течение двух столетий, а ныне этими же людьми воспринимается, как столетиями устоявшаяся, обрамлённая и проверенная практическим жизненным опытом «научная гранитная твердь», обрядившаяся в «жизненную истину методологического основоположения» по комплексному универсальному общественному обустройству всех сфер бытия людей планеты. Но пора бы не опускаться, а возвыситься над таковым театрализованным пафосом на уровень действительной истины по всему свершившемуся, а именно.

Как мы неоднократно оговаривали ранее, сам процесс формирования отдельных обществ вообще не носил случайно-миграционный наборный характер, а был управляем по своему наборному качественному и количественному составу со стороны Системы. Он зависел от ряда существенных факторов, в том числе от функционально-территориального наделения и разделения конкретных географических регионов, наделённой общей функции каждому формирующемуся обществу в рамках гармонично выверенной цели развития собирающейся общности из людей по этапам единого событийного хронопроцесса, от общей и частной направленности стратегии Вектора Цели явлений, действий и событий, и прочее. Всё вместе это приводило к вменению и применению как общих шаблонных (познавательного характера), так и строго территориально идентифицированных (управляющего характера) особенностей самой программы энергоинформационного управления за действиями людей в процессе их цивилизационного развития, соответствуя своему предназначению, как специфичные отдельные общества.

В этой связи, с началом XIX века вновь введённая Системой новая программа управления, которая в осознании людей была уложена и воспринималась как бы теорией идеологии, имела в своём начале пока два пути своего воплощения или точнее, две строго выверенные «методологические грани» с разделённым программным территориально идентифицированным целевым управлением, различающимся между собой своим первичным основоположенным изначалом вменённого извне базисного миропонимания, уложенные в соответствующие разделённые и завершённые состояния общественного сознания у большинства народа, позволявшие им формировать разные конструкции по управлению организованным бытием, но уже через индивидов 42 и 44 генотипов Мозга.

Читать далее